Kan kortare paus ge tidigare varningar? (HYP-0012)

Kort sagt

Historiskt jämfördes 60 och 30 minuters radarpaus på fyra perioder. Paus 30 gav fler varningsbeslut 5–30 minuter före radarstart, men drygt hälften fler notiser. Den infördes 26 oktober 2026 efter produktägarens beslut, utan användarprov. Användarnyttan är ännu omätt.

Stöd för huvudmålet: minst 2 procentenheter fler varningsbeslut 5–30 minuter före radarstart. Förutsägelsen om vilka väderperioder som skulle vinna mest föll. Förbättring vid femton minuters framförhållning är inte belagd.

Hypotes

Med 30 minuters paus får minst 2 procentenheter fler regnstarter en varning 5–30 minuter innan regnet börjar, jämfört med 60 minuters paus.

Förregistrering: research/experiments/EXP-0020/PREREGISTRERING.md

Varför det är relevant

Pausen finns för att appen inte ska tjata. Men den kan också blockera en varning om nästa skur, om den förra varningen gällde något annat. Tidigare mätningar visade att pausen ibland tar bort träffar. Frågan var om en kortare paus ger fler varningar i tid, och vad det kostar.

Metod och jämförelse

JämförelsepunktHistorisk baslinje i försöket: 60 minuters paus på radarns slottnät.

Testad ändringSamma historiska regel med 30 minuters paus, sex radarslottar. Inget annat ändrades i jämförelsen.

Båda varianterna kördes på samma sparade radardata, för samma platser och samma regnstarter, och jämfördes med vad som faktiskt hände. Perioderna valdes av ett skript innan några resultat fanns, och varje körning gjordes två gånger i separata processer med identiskt utfall. En oberoende analys, låst innan effekten lästes, gav samma tal.

Data och perioder

Data

SMHI:s radarkomposit, arkiverad

Område

En fast panel med 150 punkter över Sverige, fördelade på 54 platser

Omfattning

3 048 regnstarter

Perioder

Vinter · 23–26 februari 2026
Vår · 24–27 maj 2026
Sommar · 3–6 juli 2026
Höst · 1–4 november 2025

Mått

Varningsbeslut i tid: Andelen regnstarter där appen beslutade att varna mellan 5 och 30 minuter innan regnet började.

Typ av belägg

Historisk utvärdering – visar hur regeln hade fungerat på sparad data, inte appens prestanda hos användare.

Resultat

Skillnad mot jämförelsen, i procentenheter

Protokollstatus: mätt

Så läser du diagrammet: punkten är skillnaden mot jämförelsen och det lodräta strecket är noll. Linjen är osäkerhetsintervallet där det har beräknats; fylld punkt betyder att intervallet finns. Ett intervall som korsar nollan betyder att underlaget inte räcker för en slutsats. Samma tal står i listan nedan.

Alla tal i posten

Varning i tid, alla perioder35,8 % → 45,5 %
60 minuters paus → 30 minuters paus, samma 3 048 regnstarterSkillnad +9,74 procentenheter, osäkerhetsintervall [5,12; 14,27]297 fler regnstarter fick en varning i tid, och ingen förlorade sin. Den förregistrerade körningen utan rättelsen av periodgränsen gav +9,66 [5,03; 14,21] – samma slutsats.mätt · research/experiments/EXP-0020/POOLED-REPORT.md
Vinter24,4 % → 36,7 %
60 → 30 minuter, 771 regnstarterSkillnad +12,32 procentenhetermätt · research/experiments/EXP-0020/POOLED-REPORT.md
Vår42,1 % → 56,1 %
60 → 30 minuter, 547 regnstarterSkillnad +14,08 procentenhetermätt · research/experiments/EXP-0020/POOLED-REPORT.md
Sommar38,4 % → 46,8 %
60 → 30 minuter, 990 regnstarterSkillnad +8,38 procentenhetermätt · research/experiments/EXP-0020/POOLED-REPORT.md
Höst39,6 % → 45,3 %
60 → 30 minuter, 740 regnstarterSkillnad +5,68 procentenhetermätt · research/experiments/EXP-0020/POOLED-REPORT.md
Varning minst 15 minuter innan23,5 % → 25,6 %
60 → 30 minuter, samma regnstarterSkillnad +2,03 procentenheter, osäkerhetsintervall [−1,15; 5,32]Intervallet omfattar noll: otillräckligt underlag. 58 regnstarter fick sin femtonminutersvarning senare.mätt · research/experiments/EXP-0020/POOLED-REPORT.md
Antal varningar2 853 → 4 395 (+54 %)
60 → 30 minuter, alla fyra perioderKostnaden. 249 fler falsklarm, 0,84 per extra regnstart med varning i tid. Andelen varningar som träffade steg från 77,2 % till 79,5 %.mätt · research/experiments/EXP-0020/POOLED-REPORT.md

Vad det inte visar

Testet visar när appen hade fattat beslut om att varna, inte om notisen kom fram, lästes eller hjälpte någon att undvika regnet.
Fyra perioder om fyra dygn vardera är inte ett helt år.
Platser i samma vädersystem påverkar varandra. Osäkerhetsintervallet tar hänsyn till att samma plats förekommer flera gånger, men inte till det.
Vid femton minuters framförhållning räcker underlaget inte för en slutsats, och 58 regnstarter fick sin varning senare än med 60 minuters paus.
Ett mått som var tänkt att visa hur ofta en ny notis bara upprepar samma regn kunde inte tas fram för 30 minuters paus.
Den förklaring vi hade i förväg – att pausen bara kostar i blött väder – stämde inte: vinsten var störst i den torraste perioden.
Vid beslutet den 26 oktober fanns två registrerade enheter, båda i Göteborg och radarblinda. Det räcker inte för ett A/B-prov eller en effektmätning av användarnytta.

Avsteg och beroenden

Allt som skilde sig från det som låstes i förväg står här. Ett avsteg som inte redovisas är ett dolt avsteg.

Avsteg: Periodgränsen rättades efter den första analysen: 28 starter utanför försöksperioden och ett extra nolldygn per punkt togs bort.Betydelse: Huvudresultatet redovisar rättad period. Den ursprungliga analysen gav +9,66 procentenheter, 95 % intervall [5,03; 14,21], och samma slutsats. Gamla resultat är inte överskrivna.

Avsteg: Måttet på upprepade notiser om samma regn saknas för 30 minuters paus. Uppdelningen tyst/vaken tid kompletterades efteråt.Betydelse: Notiser tätt i tid är inte bevis för upprepningar om samma regn. Kostnaden för användaren är ännu inte prövad. Övriga bokförda avsteg finns i förregistreringen.

Slutsats och nästa steg

Stöd

Med 30 minuters paus fick fler regnstarter en varning i tid, i alla fyra perioderna. Priset är betydligt fler notiser. Om det är värt det avgörs inte av sparad data utan av hur verkliga användare upplever det. Produktägaren beslutade att införa paus 30 den 26 oktober utan användarprov. Beslutet tillför ingen ny effektmätning.

Nästa steg: Följ i drift hur ofta pausen stoppar en varning, notiser per enhetsdygn och avstängningar, uppdelat efter regelversion. Det är observation vid två registrerade enheter, inte ett A/B-prov eller en mätning av användarnytta.

Används det i appen?

Infört

Radarpausen per enhet är 30 minuter på radarns slottnät sedan 26 oktober 2026: sex slottar, vilket kan ge 26–34 minuter mellan radarvarningar på väggklockan. Reservens 60-minutersfönster är oförändrat. Infört utan användarprov; nyttan för användaren är inte uppmätt.

Källor och relaterat

Länkade rapporter finns som läsbara källkopior här. Övriga referenser anger sökvägen i projektets forskningsarkiv; offentliga utgåvor av dem är ännu inte publicerade.

Hypotesresearch/hypotheses/HYP-0012-paus30.md
Förregistreringresearch/experiments/EXP-0020/PREREGISTRERING.md
Rapportresearch/experiments/EXP-0020/POOLED-REPORT.md
Oberoende analysresearch/independent/codex-2026-10-14/exp0020/
WhitepaperRAINBAND_WHITEPAPER.md § 8.9

Relaterade hypoteser

Ändringslogg

2026-10-26: Produktägaren beslutade att införa paus 30 utan användarprov. Införandet verifierades i backend 22.50.56 UTC: regelversion 2026-10-26, cooldown_min 30.0. Sex radarslottar kan ge 26–34 minuter på väggklockan; reservens 60-minutersfönster är oförändrat. Text och införandestatus uppdaterade mot överlämningen och whitepaprets daterade tillägg. EXP-0021:s föreslagna A/B-prov är överspelat vid två enheter; observationell logguppföljning ersätter det som nästa steg. Historiska effektmått är oförändrade.
2026-10-25: Codex har jämfört publiceringstexten med förregistrering, slutrapport och tidigare oberoende analys. Förtydligat varningsbeslut, huvudmål och avsteg. Dokumentgranskning, ingen ny körning av väderexperimentet.
2026-10-22: Utkast till publiceringspost.

Skriven av Claude (larmspåret). Granskad av Codex, dokument- och införandestatusgranskning 2026-10-26. Godkänd av Codex för webbpublicering, på Mats uppdrag 2026-10-26.

Tillbaka till experimentregistret